Amor, dolor y viceversa

Ultimamente los titulos de mis entradas se corresponden con peliculas o series. Esta no la he visto aun, pero la sinopsis habla de lo mismo que quiero hablar yo ahora.

El amor sin dolor no es aceptado por casi nadie. De hecho la prueba de un gran amor se suele identificar casi exclusivamente con el sufrimiento que seamos capaces de soportar por su causa.

Para muchas personas solo el sacrificio de la propia vida atestigua un amor completo y absoluto. Se suele decir que alguien que ama mucho esta dispuesto a perder la vida por otro. Pero yo no entiendo ese punto de vista.

Imaginemos esta situacion. Yo amo mucho a un familar mio. De hecho no solo yo, mis dos hermanos tambien lo aman mucho (para mi no existen grados, amar no entiendo que los admita, pero asi suena a amor mas grande, segun he podido observar). Bueno, pues resulta que ese familiar necesita un transplante de higado, de corazon y de estomago (me lo estoy inventando, no se si eso es posible ni viable, solo me interesa el efecto psicologico de la cuestion). Bien, pues aqui esta la pregunta. Sacrificar a tres hermanos "por amor" para salvar a este familiar ES amor?

Hay gente que diria que si es la voluntad de los tres hermanos, por supuesto que es amor.

A mi me gusta preguntarle al OBJETO de ese amor tan sacrificado. Yo en mi caso lo tendria claro, si alguien quisiera quedarse sin vida para darmela a mi, preferiria que no lo hiciera. Y mucho menos como en este caso, que es un tres por uno.

Y se lo que muchos me dirian: si son tres vidas para salvar una no deberia permitirse que lo hicieran, pero si fuera una sola si. Y al contrario nadie pondria pegas, por supuesto (hay una pelicula, Siete Almas, en la que un arrepentido por matar en un accidente de trafico reparte su cuerpo entre varias personas para compensar). A mi todo eso me suena muy raro. Como si la cantidad de amor necesaria para salvar a una persona debiera mantenerse equilibrada con el sacrificio realizado. Visto de forma logica parece sensato. Mueren tres, sobrevive uno= que egoista el que sobrevive. Muere uno, sobrevive uno= que generoso y cuanto amor del que se sacrifica.

Pero hay mas, entre los conflictos eticos que me presentaban en el colegio en la clase de filosofia, estaba el famoso de "niño contra viejo". A quien salvarias si solo hubiera un corazon para repartir? A un hombre de 60 años o a un niño de 15? Y si solo pudiera subir uno a tu bote, y sabes que el de 60 años es un experto superviviente y el unico que sabe como llegar a una isla cercana y posiblemente permitiros sobrevivir hasta la llegada de ayuda, tu respuesta seria la misma?

No recuerdo la solucion, pero siempre habia que usar el cerebro para aplicarla. Y dejarlo a lo que la propia experiencia dictase era muy aleatorio. Si no te gusta la gente mayor siempre salvaras al niño. Y si estas harto de los botellones a la puerta de tu casa el niño no tiene ni una oportunidad.

Y yo en esas opciones no veo un concepto global de amor aplicable, solo evaluacion de coste/beneficio en cada operacion de intercambio de unos halitos de vida por otros.

Para evitar polemica no entrare en el tema de UNO que se sacrifica por TODA la humanidad (incluidos los herejes...). A eso tambien lo llaman amor. Ahi lo dejo y que cada uno opine lo que quiera.

En resumen, que lo de salvar a otro lo veo mucho mas visceral que logico. Y si el Amor carece de toda logica, pues entonces los locos deberian dirigir el tema, y el amor de un loco asesino deberia ser tan respetable como el de cualquier otro. Espero que nadie crea que yo defendere jamas esa postura. Si el amor implica respeto, y tambien libertad de eleccion, esos procesos implican la aplicacion de criterios RACIONALES para determinar que y cuanto se debe respetar. Y tambien cuantificar de que libertad hablamos. Si de la del que ama para elegir el objetivo de su amor (por no llamarlo objeto, que se acerca lamentablemente demasiado a la realidad en muchos casos), o de la del que es amado sin su consentimiento, solicitud o aprobacion (situacion que termina en acoso en no pocos casos).

Pondre ejemplos de falta de respeto. Una madre que por amor a su hijo drogadicto lo oculta de la justicia que lo persigue por el asesinato de varias personas para conseguir drogas a mi entender esta faltando al respeto a las personas que han muerto por el delito cometido por su hijo. Y a mi modo de ver su defensa visceral no tiene que ver con el amor, sino con el instinto innato de proteger a la camada de cualquier mamifero gregario que como nosotros tiene en la familia su celula basica de estructuracion. Y ese instinto, como cualquier otro, es una reaccion, algo que nos ha traido la evolucion de la conducta mejor adaptada, pero yo no lo llamaria Amor.

Aun asi, solemos perdonarlo. Pondre otro ejemplo mas crudo si cabe.

Un hombre mata a su mujer porque no soporta la idea de perderla. Todos conocemos desgraciadamente bien ese tema. Luego se suicida. Lo hizo por amor?

Cambiare ligeramente el argumento.

Un hombre se suicida porque su mujer ha muerto.

Ahora si lo hizo por amor?

Y si la mujer no murio? Y si quedo en coma temporal? Y si se tomo un bebedizo para simular una muerte que luego termino haciendo efectiva tras comprobar que al despertar su pareja se habia suicidado de verdad? (Para los no familiarizados con este ultimo argumento, corresponde al desenlace de Romeo y Julieta, la historia de AMOR con mayusculas posiblemente mas ejemplarizante escrita)

Lamentablemente estan demasiado implicadas las emociones viscerales y las reacciones instintivas en todos estos casos para evaluarlas sin arriesgarse. Si un hermano mio esta en peligro, y lo puedo salvar a el o bien a dos personas desconocidas en su lugar, seguramente elegiria a mi hermano. Una madre pondria a su hijo por delante de cientos o posiblemente miles de desconocidos. Un amante de los realmente chiflados preferiria ver a toda la humanidad destruida si puede salvar al objeto de su delirio.

Pero en todos estos casos, si nos fijamos bien, el que realmente se siente perjudicado es EL QUE AMA. Lo que hace al elegir, es simplemente minimizar SU PROPIO SUFRIMIENTO por la posible perdida. En estos casos nadie suele preguntar al que es objeto del supuesto Amor tan elevado y noble.

Debe haber un monton de "objetos de amor" revolviendose en sus tumbas porque los que les amaban se suicidaron o se dejaron morir en vida tras su desaparicion como objetos de culto.

No me entra en la cabeza ni en el corazon (conste que pienso que comparten entramado) la idea de que los lideres espirituales de la humanidad, los ejemplos a seguir en cualquier barrio o los buenos hijos o los inocentes que mueren en accidentes por nombrar solo algunos ejemplos visibles de personas que merecen ser amadas, hayan deseado ni una sola vez en sus vidas que alguien muera por ellos. O que dejen de vivir tras su muerte, que es algo parecido.

Yo nunca entendi el luto, cuando era pequeño. Luego lo trate de descifrar de mayor, y me interese por la muerte en general y su significado para el ser humano en particular. Y descubri que muerte y amor van muy unidos en la imagineria popular. Leyendas, ritos, religiones, pasiones, incluso politicas de genero sobrevuelan y circunvalan como planetoides ese vinculo entre las dos fuerzas basicas, la vida (el amor es vida, es union y procreacion) y la muerte (o el fin del amor, que significa tambien que NO procrearas con ese amor elegido o sufrido tras una eleccion inconsciente). Se hacen leyes escritas y no escritas para defender la idea de que morir por amor es elogiable, pero matar por amor es punible. No creo que las medallas al merito post mortem dejen de concederlas. Y desde luego nadie le dara ni el beneficio de la duda a alguien que no arriesgue su vida para salvar la de otro, por muy adversas que sean las circunstancias y muy dificil que sea la supervivencia del que se arriesga.

Si os gusta el cine belico, es posible que hayais visto Black Hawk derribado. En ella para salvar la vida de dos pilotos caidos mueren o son heridos varias docenas de marines, al tratar de rescatarlos. Hay miles de ejemplos en el cine americano, en el que siempre se dice que no abandonan a nadie. Es decir, que si tienen que morir cincuenta marines para salvar a uno solo, lo hacen con orgullo. Eso si, luego recogen todos los cuerpos y mandan medallas a todas las familias.

En ningun caso me parece que el amor este implicado, para mi son otros los intereses en juego. Una madre con su hijo en peligro simplemente tira de su cerebro primitivo y de SUS intereses, no evaluara lo que sea objetivamente mejor PARA SU HIJO. Esto es facil de entender si se nos ocurre preguntarle a su hijo, 30 años despues de que su madre le salvara, como se siente sabiendo que a cambio de salvarle a el murieron las 20 personas que su madre podria haber salvado si no le hubiese elegido a el en lugar de aguantar la respiracion y bucear para abrir la puerta del compartimento que se estaba inundando y sacara a los que estaban alli atrapados.

Como es ficcion, me puedo permitir inventar toda esa trama para dar una simple respuesta: El amor de ese tipo no es AMOR, a mi parecer. Solo es instinto de la PROPIA supervivencia. Ninguna mujer que haya sacrificado a su hijo por los demas puede asumirlo con serenidad. Simplemente va contra sus instintos. Y lamentablemente con los instintos de por medio, jamas hablaremos de un amor elegido y libre.

Para mi, el amor ha de ser elegido y libre, si. Eliges amar, decides amar. Y un dia puedes decidir que has dejado de amar. Solo hace falta algo muy simple, que tu interes decaiga. Y como eso esta bajo el dominio de tu voluntad, amar siempre es voluntario. Y amar tambien es libre, en los dos puntos, extremos, asientos del balancin. Un amor que no da libertad o que no la pide, es una subyugacion, propia o ajena, de esa libertad. Un amor esclavo o un amor tirano. Pide en lugar de dar, o incluso da sin que se le pida y por tanto sofoca, agobia, fuerza la respuesta del objeto de amor.

Lo de que el interes decaiga lo desarrollo, es importante. Nuestro interes es nuestro feudo, nuestra prerrogativa, la bandera de nuestra libertad. Si no podemos poner nuestro interes en aquello que decidamos, la libertad desaparece. Hemos de ser libres para poder interesarnos por algo o alguien. Si me casan con alguien con 4 años, mi libre albedrio esta comprometido. No elijo, porque no tengo opciones. Ocurre lo mismo con el bautizo (polemica? que es eso?).

Pero no me desvio. Si DECIDIMOS seguir poniendo el interes en alguien, en su vida, tengo por seguro que el amor es eterno. Pero si decidimos que nuestro interes esta en otro lado... Entonces elegimos que el amor acabe. Y no es algo que nos ocurre, es algo de lo que somos RESPONSABLES.

Cuando alguien ama de verdad, sera feliz siempre con cualquier deseo del amado. Porque lo respeta. Y no porque lo admire, lo venere, lo encuentre irresistible o le resulte imposible vivir sin el. Cuando alguien ama de verdad, ser amado de vuelta no es lo mas importante. Lo es en cambio reconocer la libertad del otro, aceptar su decision de seguir su camino si asi lo desea.

Y si amas de verdad, eso se te nota y alguien te amara de verdad tambien tarde o temprano. Pero recordemos que no amamos para conseguir amor, sino para tener la oportunidad de entregarselo a alguien digno de el. Y ese es nuestro unico privilegio, elegir a alguien a quien darselo, por nuestros propios motivos, en libertad y sin coaccion de nadie, y preferiblemente sin que la quimica instintiva nos transtorne el entendimiento. El resto no es cosa nuestra, ni deberia serlo.

Suerte para todos y que encontreis un amor digno de vosotros.